Kürzlich hatte ein Urteil eines Gerichts erhebliche Auswirkungen. California, der entschied, dass ein Dokument, das über eines der großen Unternehmen für elektronische Signaturen unterzeichnet wurde, nicht zulässig war. Dieses Urteil, das weit davon entfernt ist, alle elektronischen Signatursysteme in Frage zu stellen, ist ein klares Beispiel für etwas, worauf Validated ID immer besteht: Der Wert elektronischer Signaturen liegt in den Beweisen, die während des Signaturprozesses gewonnen werden, und in der Fähigkeit, sie in einem eventuellen Rechtsstreit zu verteidigen.
Bevor der konkrete Fall analysiert wird, sei daran erinnert, dass es Arten von elektronischen Signaturen gibt, die über die gesetzlichen Definitionen der einfachen, fortgeschrittenen oder qualifizierten Signatur (bzw. ihrer entsprechenden Bezeichnungen in den verschiedenen weltweiten Gesetzgebungen) hinausgehen. So finden wir „herkömmliche“ digitale Signaturprodukte und -dienste, die auf der Verwendung digitaler Zertifikate (zentral oder lokal), handschriftliche elektronische Signatursysteme (biometrische Signatur) oder Signaturdienste basierend auf der Beweiserhebung (Fernsignatur) basieren. Bei jeder dieser Unterschriftsarten liegt das rechtliche Gewicht auf unterschiedlichen Aspekten und auch die Beweispraxis ist jeweils unterschiedlich, so dass der Versuch, sie alle in die Begriffe einfache, fortgeschrittene oder qualifizierte Signatur zu “beschränken", unserer Meinung nach ein Fehler ist. Denn mit Ausnahme der bereits erwähnten, aber kaum verwendeten qualifizierten Signatur handelt es in 99% der Praxisfälle um Unterschriften, die man im Ernstfall erst einmal beweisen muss.+
Der konkrete Fall, den wir analysieren, entspricht der Art der Signatur auf der Grundlage der Beweiserhebung oder, wie wir es nennen, der Fernsignatur, die auf der Erstellung eines Beweisprotokolls basiert, das während des Signiervorgangs erstellt wird. So können jederzeit die Beweise entnommen und analysiert werden, um festzustellen, ob diese Unterschrift wirklich einer Person zugeschrieben werden kann. Grundsätzlich ist Folgende die übliche Vorgehensweise im Recht: In einem Gerichtsverfahren müssen die Parteien ihre Ansprüche immer auf der Grundlage von Beweisstücken geltend machen. Wollen wir nachweisen, dass ein Verstoß begangen wurde oder im Gegenteil gesetzeskonform gehandelt wurde, müssen wir Nachweise erbringen, die unsere These untermauern oder stützen.
Das Problem bei dieser Gerichtsentscheidung ist, dass die in dem Verfahren gesammelten Beweise nur wenige sind, diese nicht aussagekräftig sind und, wie es aus dem Urteil hervorgeht, nicht einmal angemessen in dem Gerichtsverfahren präsentiert werden. In jedem Rechtsstreit können die Beweise vorgelegt werden, die als geeignet erachtet werden, um festzustellen, dass etwas passiert ist (in diesem Fall die Zustimmung des Kunden zu einem Vertrag). Beschränken sich diese Beweise nur darauf, dass eine E-Mail an ein E-Mail-Konto gesendet wurde und jemand auf eine Schaltfläche geklickt hat, die "Unterschreiben" sagt, ist der Nachweis der Urheberschaft sehr schwierig nachzuvollziehen.
Im Fall von VIDsigner Remote ist die E-Mail nur der Anfang. Sie ist ein weiterer Beweis, aber nicht der einzige oder der stärkste: In unserem Fall wird die E-Mail gesammelt, der genaue Zeitpunkt mit einem qualifizierten Zeitstempel, die IP des Unterzeichners, seine Geolokalisierung (wenn der Unterzeichner diesem ausdrücklich zustimmt), sowie seine technologische Umgebung (Betriebssystem, Browser). Zudem erhält der Nutzer eine SMS mit einem eindeutigen Code (auf sein persönliches Mobiltelefon) Und schließlich muss er seine Unterschrift leisten, die zwar nicht so aussagekräftig ist wie die Signatur der SMS, aber doch gewisse Vermutungen zulässt (bei dem im Urteil analysierten geleisteten Unterschriftendienst kann der Unterzeichner entscheiden, nicht zu unterschreiben, sondern einfach eine Schriftart zu wählen, die mit seinem Namen und/oder seinen Initialen verbunden wird). Der rechtliche Wert liegt liegt daher weder in der E-Mail noch in der SMS, sondern in dem gesamten Beweismaterial, das in einem Bericht zusammengefasst wird, den Validated ID dem Kunden zustellt, damit er ihn zu gegebener Zeit als Referenzmaterial nutzen kann.
Der Schlüssel liegt also nicht im analysierten Signaturmodell, das wir als Evidenzsignatur klassifizieren können, sondern in seiner Umsetzung und vor allem in der Quantität und Qualität der dabei erhobenen Evidenz. Das Urteil ist der Auffassung, dass die während des Verfahrens gewählten Methoden nicht ausreichen, um die Echtheit der Identität des Unterzeichners nachzuweisen.
Mit anderen Worten, der Richter stellt im vorliegenden Fall fest, dass es Sache der beklagten Partei ist, die Gültigkeit zu beweisen, und dass außer der IP-Adresse des Unterzeichners kein anderer Beweis erbracht wurde.
Letzteres führt uns dazu, einen weiteren grundlegenden Unterschied von VIDsigner zu anderen scheinbar ähnlichen Diensten zu analysieren, und zwar abgesehen davon, dass das Validated ID-System sehr gewissenhaft mit der Quantität und Qualität der dabei gesammelten Beweise umgeht. Für den Fall, dass eine Unterschrift nachgewiesen werden muss, garantiert VIDsigner immer die bestmögliche rechtliche Beratung und Unterstützung für seine Kunden.
